Le « plan » australien pour des émissions nettes nulles : les cinq choses à savoir

La « voie australienne » de Scott Morrison ne contient aucune nouvelle politique de réduction des émissions.

Depuis qu’il a été dévoilé mardi, le plan du Premier ministre visant à atteindre un objectif de zéro émission d’ici 2050 a déjà fait l’objet d’un examen approfondi. Mais qu’est-ce que cela signifie ? Voici les éléments clés que vous devez savoir.

Il n’y a pas de nouvelles politiques

Fait extraordinaire, étant donné qu’il est en préparation depuis des années, l’Australie a publié un plan de réduction des émissions à long terme qui ne contient aucune nouvelle politique de réduction des émissions. M. Morrison a décrit ce plan comme « la voie australienne ».

Un diaporama présenté par le ministre de la réduction des émissions, Angus Taylor, était explicite : « Le plan est basé sur nos politiques existantes ».

M. Taylor affirme qu’elles sont guidées par cinq principes : la ligne de la Coalition, maintes fois répétée, selon laquelle elle soutient  » la technologie, pas les taxes  » (qui ignore que la technologie est payée par les recettes fiscales) ; personne ne sera forcé d’agir ( » des choix, pas des mandats « ) ; le coût des technologies diminuera ; il y aura  » une énergie abordable et fiable  » ; le gouvernement  » sera responsable des progrès « .

En résumé, cela signifie que le gouvernement affirme plus ou moins que la voie actuelle sera suffisante. Il étaye ses dires en affirmant qu’il a déjà atteint ses objectifs : les émissions ont déjà diminué de 20 % depuis 2005.

Mais si l’on retire l’impact de Covid-19, les émissions nationales ont baissé d’un peu plus de 3 % depuis l’élection de la coalition en 2013. La quasi-totalité de la réduction depuis 2005 a eu lieu lorsque les travaillistes étaient au pouvoir, et elle était principalement due à des changements dans les lois sur le défrichement et la foresterie des États.

Il y a quelques changements mineurs dans le plan. « L’énergie solaire à très bas coût a été ajoutée à la liste des technologies prioritaires, mais on ne voit pas très bien quelle différence cela fera. L’énergie solaire est déjà bon marché et le rapport se vante que les agences gouvernementales ont investi plus de 4,3 milliards de dollars dans l’énergie solaire pour l’aider à atteindre ce stade.

Le gouvernement indique qu’il souhaite mettre en place un système international de crédits carbone avec ses partenaires du « quadrilatère » (États-Unis, Inde et Japon), ce qui pourrait s’avérer important s’il est mis en place, bien qu’il y ait peu de détails.

Le plan mentionne également des modifications déjà en cours du mécanisme de sauvegarde – une politique qui était censée limiter la pollution industrielle par le carbone, mais qui ne l’a pas fait – qui inciterait les entreprises à procéder à des réductions, mais M. Taylor a exclu d’obliger les entreprises à réduire leurs émissions.

Le plan n’est assorti d’aucun nouveau financement. Morrison a indiqué que cela pourrait changer dans un budget pré-électoral, mais pour l’instant – malgré les affirmations du Premier ministre selon lesquelles l’Australie était un leader mondial en matière d’investissement dans les technologies propres – elle dépense beaucoup moins que certains pays comparables, comme l’Allemagne et la Corée du Sud.

Il n’y a pas de plan réel. La technologie nous sauvera

Le grand thème est que, à l’encontre de la tendance mondiale, rien ne sera obligatoire. En gros, le gouvernement paiera pour certaines technologies et certains incitants aux industries émettrices, et le marché – les entreprises et le choix des consommateurs – fera le reste.

Cela signifie bien sûr que le plan de réduction des émissions n’est pas un plan au sens propre du terme. Il n’y a pas de feuille de route vers le zéro net.
Publicité

Le gouvernement part du principe que la plupart des réductions auront lieu plus près de 2050 qu’aujourd’hui, une approche que les critiques n’ont pas tardé à comparer aux annonces de réduction nette zéro faites par l’Arabie saoudite et la Russie, deux pays en retard sur le plan climatique. C’est le contraire de ce que les scientifiques estiment nécessaire.

Les modèles établis par le personnel du ministère de l’énergie et les consultants de McKinsey suggèrent apparemment que les « technologies prioritaires existantes » nous permettront d’atteindre le niveau zéro à 85 %, 40 % du total provenant de la feuille de route gouvernementale en matière d’investissements technologiques, qui vise à réduire le coût d’éléments tels que le stockage de l’énergie, le captage et le stockage du carbone (CSC) et l’hydrogène, l’acier et l’aluminium « propres ».

Il est impossible d’évaluer cette affirmation – la modélisation elle-même n’a pas été publiée et M. Morrison a seulement déclaré qu’elle serait publiée « à terme » – mais cela semble être une affirmation remarquable. La feuille de route technologique n’est pas conçue pour réduire le dioxyde de carbone d’une quantité donnée. Son objectif est de réduire le coût des technologies à faibles émissions sur différentes périodes – dans certains cas, sur plusieurs décennies – afin qu’elles puissent être compétitives sur le plan commercial.

Le rapport indique que 15 % de la réduction des émissions d’ici à 2050 proviendront d’une vague boîte décrite comme « tendances technologiques mondiales », et entre 10 et 20 % de compensations – ce qui suggère beaucoup de nouveaux arbres et le stockage du carbone dans le sol.

Les 15 % restants proviendront de « nouvelles percées technologiques » non précisées.

Au total, on prétend que le développement technologique permettra de réaliser environ 70 % de la réduction requise, la plupart dans une vingtaine d’années, et plus de la moitié de cette réduction sera le résultat de la politique de Taylor en matière de feuille de route technologique.

Il s’appuie fortement sur les compensations et la capture du carbone

Comme mentionné ci-dessus, le plan suppose que les compensations joueront un rôle majeur dans l’atteinte du zéro net. Il n’est pas clair dans quelle mesure le gouvernement et les entreprises, agissant volontairement, devront les payer.

Comme mentionné ci-dessus, le plan suppose que les compensations joueront un rôle majeur dans l’atteinte du zéro net. Il n’est pas clair dans quelle mesure le gouvernement et les entreprises, agissant volontairement, devront les payer.

Les compensations sont une question épineuse – le « net » dans net zéro implique que nous compterons sur elles pour aspirer le dioxyde de carbone de l’atmosphère afin d’annuler les émissions qu’il est trop difficile ou trop coûteux d’éliminer entièrement. Une végétation plus abondante et des sols plus sains sont des solutions naturelles.

Mais comme le dit l’adage, on ne peut pas compenser pour arriver à zéro. Si l’on veut éviter le pire de la crise climatique, les compensations doivent être utilisées avec parcimonie et ne pas servir d’excuse à l’exploitation des combustibles fossiles alors qu’il existe des alternatives. Les recherches menées par ClimateWorks Australia l’année dernière ont révélé que des options propres et abordables sont déjà disponibles dans une grande partie de l’économie.
Le gouvernement n’est pas d’accord. Sa modélisation suggère que les émissions de la grande industrie, de l’exploitation minière et de la fabrication ne seront réduites que de 18 % à 54 % d’ici 2050 et que les compensations peuvent absorber le reste.

De manière controversée, il inclut également le CSC (captage des émissions sur un site industriel et pompage souterrain) dans les compensations, et suggère qu’il sera nécessaire pour réaliser des réductions importantes.

Des milliards ont été engagés dans le CSC, sans grand résultat à ce jour. Si elle doit un jour fonctionner à grande échelle, cette technologie sera utilisée pour limiter les émissions de certains sites industriels utilisant des combustibles fossiles.

Elle n’a pas vocation à être utilisée pour justifier la poursuite des émissions sur un autre site. Mais le gouvernement a récemment accrédité le CSC comme méthode de compensation dans le cadre de son fonds de réduction des émissions.

Il décrit le gaz naturel liquéfié – un combustible fossile – comme étant « propre ».

et comme « à faibles émissions ». Ni l’un ni l’autre n’est vrai (à moins qu’il ne soit associé au CSC, ce qui n’est le cas à ce jour que sur un seul site australien en difficulté – le projet Gorgon de Chevron – où seule une fraction des émissions totales est captée et stockée sous terre).

Le gaz est un combustible fossile dont les émissions sont environ deux fois moins importantes que celles du charbon lorsqu’il est brûlé, et plus encore lorsque du méthane – un gaz à effet de serre particulièrement puissant – s’échappe pendant l’extraction ou le transport.
Publicité

Le rapport « net zéro » parle d’améliorer la « compétitivité à long terme » du GNL, et M. Morrison a souligné lors de la conférence de presse que le plan « net zéro » ne « fermerait pas la production de charbon et de gaz ».

Une réduction annuelle des émissions d’à peine 1 % est prévue d’ici à 2030

En même temps que le plan « zéro émission », le gouvernement a également publié ses projections annuelles d’émissions – en gros, la situation dans laquelle les politiques existantes devraient placer le pays en 2030.

Selon ces projections, l’Australie devrait faire mieux que son objectif largement critiqué d’une réduction de 26 à 28 % par rapport aux niveaux de 2005. Sur la base des politiques existantes, l’Australie devrait atteindre au moins 30 %.

Les projections indiquent qu’elle pourrait atteindre 35 % si la feuille de route des investissements technologiques est prise en compte. Comme l’a expliqué l’analyste climatique et auteur Ketan Joshi, en réalité, le rapport de projections n’a pas du tout tenu compte de la feuille de route. Il a plutôt utilisé une méthodologie préexistante pour estimer une adoption élevée des technologies propres et a déclaré que cette adoption était désormais due à la feuille de route.

Mais si l’on prend les choses au pied de la lettre, une projection de 30 à 35 % d’émissions d’ici à 2030 place les projections officielles à peu près dans la ligne (ou légèrement en dessous) des évaluations indépendantes récentes de ClimateWorks et Climate Analytics. Ces analyses attribuent la réduction plus importante attendue des émissions en grande partie aux mesures prises par les États en faveur des énergies renouvelables et des véhicules électriques.

Ce qu’il faut retenir, c’est que, malgré tous les discours sur l’atteinte et le dépassement de ses objectifs, les chiffres suggèrent que le gouvernement s’attend à des progrès relativement lents en matière de réduction des émissions au cours de la prochaine décennie.

Les projections représentent une amélioration significative par rapport à l’année dernière – une réduction de 22 % – et les données du rapport montrent pourquoi : les émissions attendues de l’électricité continuent de baisser de manière significative à mesure que l’énergie propre remplace le charbon.

Mais les nouvelles projections prévoient toujours une réduction des émissions d’un peu plus de 1 % par an au cours de la prochaine décennie.

Plusieurs grands pays développés ont promis des réductions annuelles beaucoup plus importantes pour atteindre environ 50 % d’ici à 2030, ce qui se rapproche du niveau mondial jugé nécessaire par les scientifiques à cette date. Les engagements pris au cours de la prochaine décennie seront le principal point de mire de la conférence sur le climat de Glasgow (Cop26). Le président de la conférence, Alok Sharma, a immédiatement réitéré son appel pour que l’Australie mette à jour son objectif 2030 la semaine prochaine.

Morrison a déjà exclu cette possibilité. Il a déclaré qu’il n’augmenterait pas l’objectif du pays avant les élections fédérales de l’année prochaine.

S’il s’y tient, il devra faire face à des dirigeants mondiaux en Écosse et à des électeurs australiens affirmant que les preuves montrent qu’il fera davantage pour le climat au cours des prochaines années, mais qu’il n’est pas prêt à en faire un engagement réel.

Cela n’a pas beaucoup de sens, mais c’est la politique climatique à l’australienne.