La fréquence d’images de 48 images par seconde d’Avatar n’est pas l’avenir (mais pas comme vous le pensez).

Le deuxième film Avatar est le dernier d’une (très) courte liste de grands films à utiliser des images HFR (High Frame Rate). Cette fréquence d’images ultra-fluide divise, mais certains cinéastes en sont gagas, alors qu’il est peu probable qu’elle se généralise.

Qu’est-ce qu’un film HFR ?

HFR signifie « high frame rate » (fréquence d’images élevée) et désigne les films tournés et affichés à une fréquence d’images supérieure à la fréquence traditionnelle de 24 images par seconde (ips). Les films HFR sont généralement tournés à une fréquence d’images de 48 images par seconde ou plus, certaines expériences atteignant même 120 images par seconde.

L’objectif des films HFR est d’offrir une expérience visuelle plus immersive et réaliste en réduisant le flou de mouvement et en augmentant la douceur perçue de l’image. Selon certaines personnes, les films HFR ont une qualité plus « vidéo », car la fréquence d’images plus élevée peut donner l’impression que les séquences sont plus réalistes et moins « cinématographiques ».

Les films HFR fonctionnent particulièrement bien pour les films 3D, car ils éliminent la plupart des flous de mouvement et des bégaiements qui peuvent rendre les séquences 3D rapides difficiles à regarder. Dans le film Avatar : La voie de l’eau de James Cameron, le réalisateur passe en fait de 24 à 48 images par seconde à la volée, en fonction des points forts du HFR les plus nécessaires dans le film.

La haine du 48fps n’est pas pertinente

Il est facile de penser que le dégoût généralisé pour l’aspect du HFR est la raison pour laquelle il est peu probable que le HFR devienne un format courant. En réalité, les fréquences d’images sont quelque peu arbitraires, et la perception « cinématographique » que nous avons de 24 images par seconde est autant fonction des attentes et de l’expérience que des photons qui frappent les rétines.

Avec le temps, les spectateurs actuels et futurs s’habitueront simplement à une fréquence d’images plus élevée, ce qui rendra la question sans intérêt. La question est de savoir si le HFR sera un jour assez répandu pour avoir cette chance, mais quelques problèmes s’y opposent.

Le HFR va faire exploser les budgets d’images de synthèse des films

Si la capture de films à 48 images par seconde n’est pas un gros problème en termes d’équipement de caméra ou même de stockage de séquences brutes, dès que l’on commence à rendre des effets de synthèse (générés par ordinateur) ou des scènes entières de synthèse, un énorme problème se pose.

Les images de synthèse des films sont rendues « hors ligne », ce qui signifie que chaque image est rendue sur de longues périodes en utilisant d’énormes fermes informatiques. Filmer à 48 images par seconde signifie simplement prendre deux fois plus de photos en une seconde par rapport à un film à 24 images par seconde, mais doubler la fréquence d’images signifie doubler la charge de travail pour le rendu des images de synthèse. Si vous aviez besoin de trois mois de temps de rendu pour réaliser les images de synthèse de votre film, il vous faut maintenant six mois, ce qui entraîne un coût deux fois plus élevé.

Avatar : The Way of Water s’est avéré être un film si lourd à rendre qu’il dépassait ce que les magiciens des effets de la WETA pouvaient faire avec leur centre de données interne. Le film a donc été rendu dans le nuage en utilisant Amazon Web Services.

Cela a été nécessaire même si le film entier n’est pas rendu à 48 images par seconde ! Étant donné que les futurs films sont susceptibles de devenir de plus en plus riches en images de synthèse, le HFR doit être solidement argumenté et nous pensons que l’augmentation proportionnelle des ventes de billets ne couvrirait pas le coût supplémentaire. Un film comme la suite d’Avatar est tout à fait l’exception dans ce cas.

Le HFR crée des problèmes pour le streaming

L’internet croule déjà sous le poids des flux vidéo 4K à 24 et 30 images par seconde. Si le contenu futur devait être standardisé à 48 images par seconde ou plus, la bande passante nécessaire pour le supporter augmenterait de façon exponentielle.

N’oublions pas que le streaming 8K est très certainement prévu à moyen terme pour le contenu cinématographique et télévisuel, et qu’il sera suffisamment exigeant pour être diffusé sur Internet à 24 images par seconde, et encore moins à deux images par seconde.

Le stockage des séquences HFR pose problème

Comme vous l’avez probablement déduit des points ci-dessus, doubler la fréquence d’images a également un impact considérable sur la taille des fichiers concernés. En raison du fonctionnement de la compression vidéo, la version 48 images par seconde d’un film ne sera pas exactement deux fois plus volumineuse, mais en général, elle occupera beaucoup plus d’espace.

L’espace de stockage dans les centres de données est précieux et le contenu vidéo est déjà l’un des plus gros consommateurs d’espace sur les serveurs. Une augmentation significative de la taille des films rendrait leur hébergement plus coûteux, et donc moins rentable.

La règle du plus petit dénominateur commun

À l’instar des jeux vidéo à 30 images par seconde, les films à 24 images par seconde devraient continuer à exister dans un avenir prévisible, car il s’agit du nombre le plus bas auquel les créateurs de contenu peuvent se fier. Les studios n’ont aucune raison de se lancer dans le HFR, à moins qu’il n’attire plus de spectateurs dans les cinémas, comme l’a fait la 3D pendant un certain temps, ou que les clients commencent à l’exiger. Si vous gagnez autant d’argent avec un film à 24 images par seconde qu’avec un film à 48 images par seconde, pourquoi faire pression ?

Il y a toujours des individus comme James Cameron ou Peter Jackson qui innovent en matière de technologie cinématographique, mais dans ce cas, ils doivent faire face à une bataille difficile, non seulement contre l’opinion publique, mais aussi contre de sérieux inconvénients technologiques.